economist gmo eugenics nature synthetic biologyRevolusi biologi sintetik multi-triliun dolar mereduksi tumbuhan dan hewan menjadi kumpulan materi yang tidak berarti yang dapat “dilakukan dengan lebih baik” oleh sebuah perusahaan.

Ide yang salah (sebuah dogma) – ide bahwa fakta-fakta sains adalah valid tanpa filsafat , atau kepercayaan pada uniformitarianisme – merupakan akar dari biologi sintetik atau “ eugenika tentang alam ”.

Ketika menyangkut praktik yang sangat mengganggu fondasi Alam dan kehidupan manusia, dapat menjadi argumen bahwa kehati-hatian diperlukan sebelum praktik dimulai dan membiarkannya 'menjadi bodoh' oleh perusahaan dengan motif keuntungan finansial jangka pendek tidak bertanggung jawab. .

Pemrograman ulang alam (biologi sintetis) sangat berbelit-belit, telah berevolusi tanpa niat atau bimbingan . Tetapi jika Anda dapat mensintesis alam, kehidupan dapat diubah menjadi sesuatu yang lebih sesuai dengan pendekatan rekayasa, dengan bagian-bagian standar yang terdefinisi dengan baik.

The Economist (Redesigning Life, April 6th, 2019)

Gagasan bahwa tumbuhan dan hewan adalah kumpulan materi yang tidak berarti tidak masuk akal karena berbagai alasan.

Jika tumbuhan dan hewan harus memiliki pengalaman yang bermakna maka mereka harus dianggap bermakna dalam konteks yang dapat dilambangkan sebagai 'vitalitas Alam' atau keseluruhan Alam yang lebih besar ( Filsafat Gaia ), di mana manusia adalah bagiannya dan di mana manusia menjadi bagiannya. manusia ingin menjadi bagian yang sejahtera.

Dari perspektif itu, tingkat dasar penghormatan (moralitas) mungkin penting bagi Alam untuk makmur.

Vitalitas alam – fondasi kehidupan manusia – menjadi motif untuk mempertanyakan validitas eugenika pada alam sebelum dipraktikkan. Lingkungan alam dan sumber makanan yang memiliki tujuan dapat menjadi fondasi yang lebih kuat bagi umat manusia.


🧬 Eugenika di Alam (GMO)

[ Asal usul ideologi eugenika ] [ Seleksi embrio ] [ Argumen menentang GMO ]

Eugenika adalah topik yang muncul dalam beberapa tahun terakhir. Pada tahun 2019, sekelompok lebih dari 11.000 ilmuwan berpendapat bahwa eugenika dapat digunakan untuk mengurangi populasi dunia.

(2020) Perdebatan eugenika belum berakhir – tetapi kita harus waspada terhadap orang-orang yang mengklaim dapat mengurangi populasi dunia Andrew Sabisky, seorang penasihat pemerintah Inggris, baru-baru ini mengundurkan diri karena komentar yang mendukung eugenika. Sekitar waktu yang sama, ahli biologi evolusi Richard Dawkins - terkenal karena bukunya The Selfish Gene - memicu kontroversi ketika dia mentweet bahwa sementara eugenika secara moral menyedihkan, itu "akan berhasil." Sumber: Phys.org (2020) Eugenika sedang tren. Itu masalah. Setiap upaya untuk mengurangi populasi dunia harus fokus pada keadilan reproduksi. Sumber: Washington Post

Revolusi biologi sintetik multi-triliun dolar mereduksi tumbuhan dan hewan menjadi kumpulan materi yang tidak berarti yang dapat "dilakukan dengan lebih baik" oleh sebuah perusahaan dan gagasan di baliknya secara logis pada akhirnya juga akan memengaruhi manusia.

Gagasan di balik eugenika – kebersihan rasial – yang menyebabkan Holocaust Nazi didukung oleh Universitas di seluruh dunia. Ini dimulai dengan ide yang tidak dapat dipertahankan secara alami dan dianggap membutuhkan tipu daya dan tipu daya. Ini mengakibatkan permintaan untuk orang-orang dengan kemampuan Nazi.

Sarjana Holocaust Jerman yang terkenal Ernst Klee telah menggambarkan situasinya sebagai berikut:

“Nazi tidak membutuhkan psikiatri, sebaliknya, psikiatri membutuhkan Nazi.”

Dua puluh tahun sebelum partai Nazi didirikan, psikiatri Jerman dimulai dengan pembunuhan terorganisir terhadap pasien psikiatri melalui diet kelaparan dan berlanjut hingga tahun 1949 ( Euthanasia oleh Starvation in Psychiatry 1914-1949 ). Di Amerika, psikiatri dimulai dengan program sterilisasi massal dan program serupa juga terjadi di beberapa negara Eropa. Holocaust dimulai dengan pembunuhan lebih dari 300.000 pasien psikiatri.

Psikiater kritis Dr. Peter R. Breggin telah menelitinya selama bertahun-tahun dan mengatakan yang berikut tentangnya:

Namun, sementara kemenangan Sekutu telah mengakhiri kematian di kamp-kamp konsentrasi, para psikiater, yang yakin akan kebaikan mereka sendiri, melanjutkan tugas pembunuhan mengerikan mereka setelah perang berakhir. Bagaimanapun, mereka berpendapat, "eutanasia" bukanlah kebijakan perang Hitler, tetapi kebijakan medis psikiatri terorganisir.

Para pasien dibunuh untuk kebaikan mereka sendiri dan juga masyarakat.

Pada tahun 2014, jurnalis New York Times Eric Lichtblau menerbitkan buku The Nazis Next Door: How America Became a Safe Haven for Hitler's Men , yang menunjukkan bahwa lebih dari 10.000 petinggi Nazi beremigrasi ke Amerika Serikat setelah Perang Dunia II. Kejahatan perang mereka dengan cepat dilupakan, dan beberapa menerima bantuan dan perlindungan dari pemerintah AS.

(2020) Apakah Amerika Memulai Jalan Nazi Jerman?

wayne allyn root

Saya tidak dapat mengungkapkan betapa sedihnya menulis op-ed ini telah membuat saya. Tapi saya orang Amerika yang patriotik. Dan saya seorang Yahudi Amerika. Saya telah mempelajari awal mula Nazi Jerman dan Holocaust. Dan saya dapat dengan jelas melihat kesejajaran dengan apa yang terjadi di Amerika saat ini.

BUKA MATAMU. Pelajari apa yang terjadi di Nazi Jerman selama Kristallnacht yang terkenal. Malam 9-10 November 1938, menandai awal serangan Nazi terhadap orang-orang Yahudi. Rumah-rumah dan bisnis-bisnis Yahudi dijarah, dinodai, dan dibakar sementara polisi dan “orang-orang baik” berdiri dan mengawasi. Nazi tertawa dan bersorak saat buku-buku dibakar.

Wayne Allyn Root – penulis buku laris dan pembawa acara bincang-bincang sindikasi nasional di Jaringan Radio AS

Sumber: Townhall.com

Kolumnis New York Times Natasha Lennard baru-baru ini menyebutkan hal berikut:

natasha lennard (2020) Sterilisasi paksa terhadap wanita kulit berwarna yang malang Tidak perlu ada kebijakan eksplisit tentang sterilisasi paksa untuk sistem eugenika yang ada. Pengabaian dan dehumanisasi yang dinormalisasi sudah cukup. Ini adalah spesialisasi Trumpian, ya, tetapi sebagai orang Amerika seperti pai apel.” Sumber: The Intercept

Seleksi embrio 

Seleksi embrio adalah contoh eugenika modern yang menunjukkan betapa mudahnya ide itu diterima oleh perspektif kepentingan pribadi jangka pendek manusia.

Orang tua ingin anaknya sehat dan sejahtera. Meletakkan pilihan eugenika dengan orang tua bisa menjadi skema bagi para ilmuwan untuk membenarkan keyakinan dan praktik eugenika mereka yang secara moral tercela. Mereka dapat mendukung orang tua yang mungkin memiliki faktor dalam pikiran seperti kekhawatiran keuangan, peluang karir mereka dan prioritas serupa yang mungkin bukan pengaruh optimal bagi evolusi manusia.

Permintaan yang berkembang pesat untuk seleksi embrio menunjukkan betapa mudahnya bagi manusia untuk menerima gagasan eugenika.

(2017) Pelukan China terhadap seleksi embrio menimbulkan pertanyaan pelik tentang eugenika Di Barat, seleksi embrio masih menimbulkan ketakutan tentang penciptaan kelas genetik elit, dan kritikus berbicara tentang kemiringan licin menuju eugenika, sebuah kata yang memunculkan pemikiran Nazi Jerman dan pembersihan rasial. Di Cina, bagaimanapun, eugenika tidak memiliki bagasi seperti itu. Kata Cina untuk eugenika, yousheng , digunakan secara eksplisit sebagai positif di hampir semua percakapan tentang eugenika. Yousheng adalah tentang melahirkan anak-anak dengan kualitas yang lebih baik. Sumber: Nature.com (2017) Eugenics 2.0: Kami Saat Ini untuk Memilih Anak-Anak Kami Apakah Anda akan menjadi salah satu orang tua pertama yang memilih sikap keras kepala anak-anak mereka? Saat pembelajaran mesin membuka prediksi dari basis data DNA, para ilmuwan mengatakan orang tua dapat memiliki opsi untuk memilih anak-anak mereka yang belum pernah ada sebelumnya. Sumber: MIT Technology Review

Asal usul ideologi eugenika 

Iklan kongres eugenika pertama menunjukkan hubungan dengan psikiatri atau orang-orang yang mempercayainya, yang dapat membantu menjelaskan asal usulnya.

Psikiatri didasarkan pada determinisme (keyakinan bahwa tidak ada kehendak bebas ) dan gagasan bahwa pikiran berasal dari otak secara kausal. Selebaran untuk kongres eugenika pertama menunjukkan bagaimana otak menjelaskan pikiran secara kausal.

eugenics congres flyer promotion

“Eugenika adalah arah diri dari evolusi manusia”

Gagasan di dasar psikiatri, gagasan bahwa kehidupan dan pikiran manusia tidak lebih dari apa yang dapat ditunjukkan dengan menggunakan ilmu empiris ( determinisme ), adalah gagasan yang sama yang menjadi dasar eugenika. Agar keinginan untuk 'berdiri di atas kehidupan' muncul, seseorang harus diyakinkan bahwa hidup tidak ada artinya.

Arti kehidupan

Apa arti hidup? ” adalah pertanyaan yang telah mendorong banyak orang untuk melakukan kekejaman, terhadap diri mereka sendiri dan terhadap orang lain. Dalam upaya jahat untuk mengatasi 'kelemahan' akibat ketidakmampuan menjawab pertanyaan, beberapa orang percaya bahwa mereka harus hidup dengan pistol di bawah hidung mereka.

Kutipan yang sering dikutip dari Nazi Hermann Göring: “ Ketika saya mendengar kata budaya, saya membuka senjata saya!

Sangat mudah untuk berargumen bahwa hidup tidak ada artinya karena bukti empiris tidak mungkin.

Dalam sains, ketidakmampuan untuk mendefinisikan makna hidup telah menghasilkan cita-cita untuk menghapus moralitas.

GM: science out of control 110 (2018) Kemajuan tidak bermoral: Apakah sains di luar kendali? Bagi banyak ilmuwan, keberatan moral terhadap pekerjaan mereka tidak valid: sains, menurut definisi, secara moral netral, jadi penilaian moral apa pun terhadapnya hanya mencerminkan buta huruf ilmiah. Sumber: New Scientist (2019) Sains dan Moral: Dapatkah moralitas disimpulkan dari fakta sains? Masalah ini seharusnya diselesaikan oleh filsuf David Hume pada tahun 1740: fakta-fakta sains tidak memberikan dasar bagi nilai-nilai . Namun, seperti semacam meme yang berulang, gagasan bahwa sains adalah mahakuasa dan cepat atau lambat akan memecahkan masalah nilai tampaknya muncul kembali di setiap generasi. Sumber: Duke University: New Behaviorism

Moralitas didasarkan pada 'nilai-nilai' dan itu secara logis berarti bahwa sains juga ingin menyingkirkan filsafat.

Filsuf Friedrich Nietzsche (1844-1900) dalam Beyond Good and Evil (Bab 6 – We Scholars) berbagi perspektif berikut tentang evolusi sains dalam kaitannya dengan filsafat.

Friedrich NietzscheDeklarasi kemerdekaan orang ilmiah, pembebasannya dari filsafat, adalah salah satu efek samping yang lebih halus dari organisasi dan disorganisasi demokratis: pemuliaan diri dan kesombongan diri orang terpelajar sekarang berkembang pesat di mana-mana, dan dalam perkembangannya. musim semi terbaik – yang tidak berarti menyiratkan bahwa dalam hal ini pujian terhadap diri sendiri berbau manis. Di sini juga naluri penduduk berteriak, "Kebebasan dari semua tuan!" dan setelah sains, dengan hasil yang paling membahagiakan, menolak teologi, yang "pelayannya" sudah terlalu lama, sekarang ia mengusulkan dalam kecerobohan dan kecerobohannya untuk menetapkan hukum bagi filsafat, dan pada gilirannya untuk memainkan "tuan" - apa yang saya katakan! untuk memainkan FILSAFAT di akunnya sendiri.

Ini menunjukkan jalan yang telah ditempuh sains sejak awal tahun 1850. Sains bermaksud untuk melepaskan diri dari filsafat.

Perspektif tentang filsafat oleh para ilmuwan di forum Universitas Cambridge, Inggris memberikan contoh: 

Filsafat adalah tempat tidur.

Tampilkan lebih banyak kutipan

Sebagaimana dapat dilihat, dari perspektif sains, filsafat, yang mencakup moralitas, harus dihapuskan agar sains dapat berkembang.

Ketika sains dipraktikkan secara mandiri dan bermaksud untuk menyingkirkan pengaruh filsafat apa pun, 'mengetahui' fakta ilmiah tentu memerlukan kepastian. Tanpa kepastian, filsafat akan menjadi penting, dan itu akan menjadi jelas bagi ilmuwan mana pun, padahal sebenarnya tidak.

Ini berarti bahwa ada kepercayaan dogmatis yang terlibat (kepercayaan pada uniformitarianisme ) yang melegitimasi penerapan ilmu pengetahuan secara otonom tanpa memikirkan apakah sebenarnya 'baik' apa yang dilakukan (yaitu tanpa moralitas).

Gagasan bahwa fakta-fakta sains valid tanpa filsafat menghasilkan kecenderungan alami untuk sepenuhnya menghapus moralitas.


Ateisme memicu pengabaian

Ateisme adalah jalan keluar bagi orang-orang yang berpotensi (cenderung) mencari bimbingan yang dijanjikan agama. Dengan memberontak terhadap agama, mereka (berharap) menemukan stabilitas dalam hidup.

Atheism campaigndios no existe

Fanatisme yang dikembangkan oleh ateisme dalam bentuk kepercayaan dogmatis terhadap fakta-fakta sains secara logis menghasilkan praktik-praktik seperti eugenika. Hasrat akan 'jalan keluar yang mudah' oleh orang-orang yang berusaha melepaskan diri dari eksploitasi agama atas kelemahannya (baca: ketidakmampuan menjawab pertanyaan “ Apa arti hidup? ” atau “ Mengapa hidup ada? ”), mengakibatkan korupsi untuk 'memperoleh kualitas' dengan cara yang tidak bermoral.

Karena asal usul kehidupan tidak diketahui, jelaslah bahwa sains bermaksud menggunakan pengabaian yang dipicu oleh ateisme – pengabaian yang keras kepala terhadap pertanyaan 'mengapa' kehidupan ada – sebagai landasan bagi revolusi biologi sintetik di mana kehidupan hewan dan tumbuhan menjadi tidak berarti di luar kehidupan. ruang lingkup nilai empiris .


Sains sebagai pedoman hidup?

woman moral compass 170Sementara pengulangan ilmu memberikan apa yang dapat dianggap kepastian dalam lingkup perspektif manusia yang nilainya dapat dibuktikan dengan keberhasilan ilmu pengetahuan, pertanyaannya adalah apakah gagasan fakta-fakta ilmu pengetahuan itu valid tanpa filsafat , akurat pada suatu tingkat dasar. Jika idenya tidak valid, maka itu memiliki implikasi yang mendalam.

Sementara dilihat dari perspektif nilai utilitarian orang dapat berargumentasi bahwa 'faktor kepastian' tidak dipertanyakan, ketika menyangkut penggunaan gagasan sebagai prinsip panduan, seperti halnya dengan eugenika di alam, itu akan menjadi penting .

Kegunaan suatu model dunia hanyalah nilai utilitarian dan tidak dapat secara logis menjadi dasar bagi suatu prinsip penuntun karena prinsip penuntun akan menyangkut apa yang esensial agar nilai menjadi mungkin ( apriori atau “sebelum nilai”).


Argumen menentang GMO 

GM: science out of control 250Bagian artikel di atas dimaksudkan untuk menunjukkan bahwa dapat menjadi argumen bahwa kehati-hatian (pemikiran kritis) diperlukan sebelum eugenics on nature (GMO) dipraktekkan, dan bahwa GMO telah menjadi praktik yang tidak terarah sampai sekarang di mana perusahaan dengan pendek istilah motif keuntungan finansial dibiarkan lepas ('lari bodoh').

Selanjutnya, ini dimaksudkan untuk menciptakan dasar untuk mempertanyakan landasan teoretis yang mendasari eugenika tentang alam dan mengisyaratkan bahwa kepercayaan pada uniformitarianisme ketika menyangkut 'hukum Alam' yang dianggap (gagasan bahwa fakta-fakta sains valid tanpa filsafat dan demikian tanpa moralitas) dapat dianggap tidak sah dengan menggunakan penalaran logis.


Kritik terhadap argumen utama para pendukung GMO: pembiakan selektif telah dilakukan selama 10.000 tahun ...”

Argumen utama para pendukung transgenik adalah bahwa manusia telah mempraktekkan pembiakan selektif selama 10.000 tahun.

Kutipan khusus tentang biologi sintetik dalam The Economist ( Redesigning Life , 6 April 2019) menggunakan argumen tersebut sebagai argumen pertama. Spesial dimulai dengan yang berikut:

Manusia telah mengubah biologi untuk tujuan mereka sendiri selama lebih dari 10.000 tahun ...

Pemuliaan selektif adalah bentuk eugenika.

Dengan eugenika, seseorang bergerak 'menuju keadaan akhir' seperti yang dirasakan dari penampil eksternal (manusia). Itu mungkin kebalikan dari apa yang dianggap sehat di Alam yang mencari keragaman untuk ketahanan dan kekuatan .

Sebuah kutipan oleh seorang filsuf dalam diskusi tentang eugenika:

rambut pirang dan mata biru untuk semua orang

utopia

-Imp

Dengan pembiakan selektif, seseorang bekerja dengan hewan dan tumbuhan nyata – makhluk yang bermakna dengan tujuan – dan populasi jutaan individu. Potensi untuk membentuk evolusi dengan cara itu terbatas dan masing-masing hewan dan tumbuhan mungkin dapat mengatasi masalah. Meskipun demikian, pembiakan selektif memang menyebabkan masalah fatal karena sifat eugenika yang berada pada esensi perkawinan sedarah .

cow(2021) Cara kita membiakkan sapi membuat mereka punah Chad Dechow – seorang profesor genetika sapi perah – dan yang lain mengatakan ada begitu banyak kesamaan genetik di antara mereka, ukuran populasi efektifnya adalah kurang dari 50. Jika sapi adalah hewan liar, itu akan menempatkan mereka dalam kategori spesies yang terancam punah . Sumber: Quartz

Meskipun ada 9 juta sapi di AS, dari sudut pandang genetik, hanya ada 50 sapi yang hidup karena sifat eugenika yang menjadi inti dari perkawinan sedarah .

Ini cukup banyak satu keluarga besar, ”kata Leslie B. Hansen, seorang ahli sapi dan profesor di University of Minnesota. Tingkat kesuburan dipengaruhi oleh perkawinan sedarah, dan kesuburan sapi telah turun secara signifikan. Juga, ketika kerabat dekat dibesarkan, masalah kesehatan yang serius bisa mengintai.


eugenika berbasis transgenik

Dengan rekayasa genetika, otomatisasi berbasis kecerdasan buatan, dan pertumbuhan eksponensial , perubahan untuk hasil yang diinginkan dapat diterapkan dalam skala besar, yang secara langsung memengaruhi jutaan hewan dan tumbuhan sekaligus.

Situasinya sangat berbeda dari pembiakan selektif dan gagasan bidang biologi sintetik adalah bahwa hasil dari seluruh upaya adalah bahwa sains akan 'menguasai kehidupan' dan dapat menciptakan dan mengendalikan evolusi spesies secara real time, sebagai 'pendekatan rekayasa '.

Hal itu terlihat pada kutipan spesial di The Economist ( Redesigning Life , 6 April 2019):

Pemrograman ulang alam sangat berbelit-belit, telah berevolusi tanpa niat atau bimbingan. Tetapi jika Anda dapat mensintesis alam , kehidupan dapat diubah menjadi sesuatu yang lebih sesuai dengan pendekatan rekayasa , dengan bagian-bagian standar yang terdefinisi dengan baik .

Bisakah kehidupan memiliki bagian standar yang didefinisikan dengan baik untuk dikuasai dan 'mendesain ulang' kehidupan?


Argumen menentang GMO:

  1. Argumen 1: Eugenika terletak pada esensi perkawinan sedarah yang diketahui menyebabkan masalah fatal.Eugenika mempromosikan kelemahan dalam jangka panjang.
  2. Argumen 2: Asal usul kehidupan dan moralitas tidak dapat diperhitungkan.

Penggunaan rekayasa genetika untuk menghilangkan 'gen yang tidak diinginkan' dan penyakit dari evolusi secara logis mempromosikan kelemahan karena prinsip bahwa mengatasi masalah menghasilkan kekuatan.

Alasannya adalah esensi dari resiliensi , kemampuan untuk mengatasi masalah yang tidak terduga , bukan hanya yang dapat diprediksi.

Mengatasi masalah sangat penting untuk kemajuan dalam hidup. Beberapa cacat yang dirasakan mungkin menjadi bagian dari strategi evolusi 300 tahun yang penting untuk memperoleh solusi untuk kelangsungan hidup jangka panjang. Perjuangan untuk mengatasi cacat atau penyakit membuat bentuk kehidupan lebih kuat di masa depan. Memfilter gen (eugenika) akan seperti melarikan diri alih-alih mengatasi masalah dan dengan demikian secara logis menghasilkan peningkatan kelemahan dari waktu ke waktu.

Kehidupan yang mudah atau keturunan dengan gen yang terkait dengan kemakmuran sosial (keuangan, karier, dll.) mungkin bukan hal yang baik untuk evolusi jangka panjang.

Adalah logis untuk berniat mencegah penyakit. Mungkin ada kasus penggunaan yang baik untuk eugenika ketika pertanyaan mendasar tertentu ditangani dan disimpan dalam kesadaran. Akan tetapi, seperti yang tampak, gagasan bahwa manusia dapat 'menguasai' kehidupan itu sendiri didasarkan pada keyakinan dogmatis pada uniformitarianisme (gagasan bahwa fakta-fakta sains valid tanpa filsafat dan dengan demikian tanpa moralitas), yang dapat mengakibatkan cacat yang menghancurkan dalam evolusi. .

Mungkin yang terbaik adalah melayani kehidupan daripada mencoba untuk berdiri di atasnya.

“Upaya untuk berdiri di atas kehidupan, sebagai kehidupan, secara logis menghasilkan batu figuratif yang tenggelam di lautan waktu.”

Prinsip eugenika terletak pada esensi perkawinan sedarah yang diketahui menyebabkan masalah fatal.


Moralitas diabaikan

Ketika menyangkut moralitas, itu akan menyangkut pertanyaan apakah transgenik baik untuk hewan dan tumbuhan yang terlibat.

Mengapa manusia termotivasi untuk mengeksplorasi moralitas untuk hewan dan tumbuhan? Atau sebagai alternatif, mengapa manusia termotivasi untuk mempertimbangkan alasan moral ketika menyangkut pertanyaan apakah transgenik harus diterapkan atau tidak, mengingat motif keuntungan triliunan dolar yang terlibat?

Ketika manusia akan mengkonsumsi hewan atau tumbuhan, mengapa tahap kehidupan itu bernilai lebih dari nilai yang diberikan hewan atau tumbuhan untuk manusia?

Dalam dunia deterministik, hewan atau tumbuhan di piring adalah satu-satunya yang perlu dipertimbangkan.

Namun, ketika determinisme tidak valid, maka moralitas mungkin diperlukan untuk mencegah kurangnya rasa hormat terhadap hewan dan tumbuhan sebelum mereka memasuki piring makanan manusia dan dengan demikian penting untuk dapat menjawab pertanyaan apakah moralitas untuk hewan dan tumbuhan dapat diterapkan. diabaikan dengan aman.


Kesimpulan

Ide yang salah (sebuah dogma) – ide bahwa fakta-fakta sains adalah valid tanpa filsafat , atau kepercayaan pada uniformitarianisme – merupakan akar dari biologi sintetik atau “ eugenika tentang alam ”.

Eugenika akan membutuhkan determinisme untuk menjadi kenyataan. Situs web debatingfreewill.com (2021) oleh profesor filsafat Daniel C. Dennett dan Gregg D. Caruso merupakan indikasi bahwa perdebatan belum selesai. Oleh karena itu, biologi sintetik adalah praktik yang membutuhkan sesuatu untuk menjadi benar yang terbukti tidak dapat dikatakan benar.

Ketika menyangkut praktik yang sangat mengganggu fondasi Alam dan kehidupan manusia, dapat menjadi argumen bahwa kehati-hatian diperlukan sebelum praktik dimulai dan membiarkannya 'menjadi bodoh' oleh perusahaan dengan motif keuntungan finansial jangka pendek tidak bertanggung jawab. .

Pemrograman ulang alam (biologi sintetis) sangat berbelit-belit, telah berevolusi tanpa niat atau bimbingan . Tetapi jika Anda dapat mensintesis alam, kehidupan dapat diubah menjadi sesuatu yang lebih sesuai dengan pendekatan rekayasa, dengan bagian-bagian standar yang terdefinisi dengan baik.

The Economist (Redesigning Life, April 6th, 2019)

Gagasan bahwa tumbuhan dan hewan adalah kumpulan materi yang tidak berarti tidak masuk akal karena berbagai alasan.

Jika tumbuhan dan hewan harus memiliki pengalaman yang bermakna maka mereka harus dianggap bermakna dalam konteks yang dapat dilambangkan sebagai 'vitalitas Alam' atau keseluruhan Alam yang lebih besar ( Filsafat Gaia ), di mana manusia adalah bagiannya dan di mana manusia menjadi bagiannya. manusia ingin menjadi bagian yang sejahtera.

Dari perspektif itu, tingkat dasar penghormatan (moralitas) mungkin penting bagi Alam untuk makmur.

Vitalitas alam – fondasi kehidupan manusia – menjadi motif untuk mempertanyakan validitas eugenika pada alam sebelum dipraktikkan. Lingkungan alam dan sumber makanan yang memiliki tujuan dapat menjadi fondasi yang lebih kuat bagi umat manusia.


Moralitas, seperti cinta, tidak dapat "Ditulis", ️ hewan membutuhkan Anda !